home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_261a / 91_261a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-03-07  |  6KB  |  100 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.      BUILDING & CONSTRUCTION TRADES COUNCIL OF THE METROPOLITAN DISTRICT v.                                                                        ___
  13.   ASSOCIATED BUILDERS & CONTRACTORS OF MASSACHUSETTS/RHODE ISLAND, INC., ET AL.
  14.  
  15.      CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIRST CIRCUIT
  16.  
  17.             No. 91-261.   Argued December 9, 1992 - Decided March 8,
  18.                                 1993 (Ftnote. *)                                     (Ftnote. *)
  19.  
  20. Following a lawsuit over its failure to prevent the pollution of Boston Harbor,
  21.  petitioner Massachusetts Water Resources Authority (MWRA) - the state agency
  22.  that provides, inter alia, sewage services for eastern Massachusetts - was                ___________
  23.  ordered to clean up the Harbor.  Under state law, MWRA provides the funds for
  24.  construction, owns the sewage-treatment facilities to be built, establishes
  25.  all bid conditions, decides all contract awards, pays the contractors, and
  26.  generally supervises the project.  Petitioner Kaiser Engineers, Inc., the
  27.  project manager selected by MWRA, negotiated an agreement with petitioner
  28.  Building and Construction Trades Council and affiliated organizations (BCTC)
  29.  that would assure labor stability over the life of the project, and MWRA
  30.  directed in Specification 13.1 of its solicitation for project bids that each
  31.  successful bidder must agree to abide by the labor agreement's terms. 
  32.  Respondent organization, which represents nonunion construction industry
  33.  employers, filed suit against petitioners, seeking, among other things, to
  34.  enjoin enforcement of Bid Specification 13.1 on the grounds that it is pre-
  35.  empted under the National Labor Relations Act (NLRA).  The District Court
  36.  denied the organization's motion for preliminary
  37.  
  38.  
  39.  
  40.  
  41.  
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.                     ____________________
  54.  
  55.    *)  Together with No. 91-274, Massachusetts Water Resources Authority et al.   *)                            ______________________________________________
  56. v. Associated Builders & Contractors of Massachusetts/Rhode Island, Inc., et   _________________________________________________________________________
  57. al., also on certiorari to the same court.____
  58.  
  59.                                                                     I            II               BUILDING TRADES COUNCIL v. ASSOCIATED BUILDERS                                        ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  injunction, but the Court of Appeals reversed, holding that MWRA's intrusion
  64.  into the bargaining process was pervasive and not the sort of peripheral
  65.  regulation that would be permissible under San Diego Building Trades Council                                            _________________________________
  66.  v. Garmon, 359 U. S. 236, and that Bid Specification 13.1 was pre-empted under    _______
  67.  Machinists v. Wisconsin Employment Relations Comm'n, 427 U. S. 132, because __________    ______________________________________
  68.  MWRA was regulating activities that Congress intended to be unrestricted by
  69.  governmental power.
  70.  
  71.  
  72. Held:  The NLRA does not pre-empt enforcement by a state authority, acting as_____
  73.  the owner of a construction project, of an otherwise lawful prehire
  74.  collective-bargaining agreement negotiated by private parties.  This Court has
  75.  articulated two distinct NLRA pre-emption principles:  ``Garmon pre-emption''                                                          ______
  76.  forbids state and local regulation of activities that are protected by S7 of
  77.  the NLRA or constitute an unfair labor practice under S8, while ``Machinists                                                                   __________
  78.  pre-emption'' prohibits state and municipal regulation of areas that have been
  79.  left to be controlled by the free play of economic forces.  These pre-emption
  80.  doctrines apply only to state labor regulation, see, e.g., Machinists, 427                                     ___________      _________________
  81.  U. S., at 144.  A State may act without offending them when it acts as a
  82.  proprietor and its acts therefore are not tantamount to regulation or
  83.  policymaking.  Permitting States to participate freely in the marketplace is
  84.  not only consistent with NLRA pre-emption principles generally but also, in
  85.  this case, promotes the legislative goals that animated the passage of the
  86.  NLRA's S8(e) and S8(f) exceptions regarding prehire agreements in the
  87.  construction industry.  It is undisputed that the Agreement between Kaiser and
  88.  BCTC is a valid labor contract under SS 8(e) and (f).  In enacting the
  89.  exceptions, Congress intended to accommodate conditions specific to the
  90.  construction industry, and there is no reason to expect the industry's
  91.  defining features to depend upon the public or private nature of the entity
  92.  purchasing contracting services.  Absent any express or implied indication by
  93.  Congress that a State may not manage its own property when pursuing a purely
  94.  proprietary interest such as MWRA's interest here, and where analogous private
  95.  conduct would be permitted, this Court will not infer such a restriction. 
  96.  Pp. 5-14.
  97.  
  98. 935 F. 2d 345, reversed and remanded.
  99.  
  100.  BLACKMUN, J., delivered the opinion for a unanimous Court.